Kategorie: Central and Eastern Europe

In vielen Ländern, die die Ukraine bei ihrer Verteidigung gegen Russland unterstützen, gilt das Land als Bittstellerin. Diese Sichtweise ist einseitig und voreingenommen. In entscheidenden Bereichen ist die Ukraine ein Vorbild für Europa und darüber hinaus. Fünf strategische Lehren.

Russland führt einen totalen Krieg gegen die Ukraine. Es greift nicht nur militärische, sondern vorwiegend zivile Ziele an. Es versucht, Staatlichkeit und Nation zu zerstören, ihre Bevölkerung und die zivile Infrastruktur. Russland setzt psychologische Kriegsführung, die Manipulation der Religion und alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel ein, um die Ukraine als unabhängige und souveräne Nation auszulöschen. 
 

1. Ein Ansatz der totalen Verteidigung 

Im Falle eines russischen Angriffs müssen wir bereit sein, dem ukrainischen Vorbild zu folgen und unsererseits einen Ansatz der totalen Verteidigung umzusetzen. Wir müssen verstehen, dass Russland in einem solchen Fall, der leider durchaus möglich ist, über die militärischen Maßnahmen hinaus sein gesamtes Instrumentarium der hybriden Kriegsführung einsetzen würde. Russland würde nicht nur darauf abzielen, auf dem Schlachtfeld zu siegen, sondern auch darauf, unsere Gesellschaften zum Zusammenbruch zu bringen und den Staat zum Scheitern zu bringen.

Bislang wenden nur wenige europäische Nationen einen Ansatz der Gesamtverteidigung an: 

• Finnland zeichnet sich mit seinem Modell der „umfassenden Sicherheit“ durch die am weitesten entwickelte Form der Totalverteidigung in Europa aus. Dieses Modell umfasst die Bereitschaft der gesamten Gesellschaft und der ganzen Regierung mit einer Kriegsbereitschaft von bis zu 280.000 Soldaten und einer Gesamtreserve von 870.000 Personen.
• Schweden hat eine lange Tradition der Totalverteidigung, die Zivilschutz, militärische Verteidigung und psychologische Verteidigung umfasst. Nach einer Phase der Unterbrechung nach dem Kalten Krieg hat Schweden seinen Totalverteidigungsansatz reaktiviert, einschließlich einer „Totalverteidigungspflicht“ für alle Bürger im Alter von 16 bis 70 Jahren, was bedeutet, dass jeder im Kriegsfall aufgefordert werden kann, einen Beitrag zu den Verteidigungsbemühungen zu leisten.
• Auch Norwegen verfolgt ein Konzept der Gesamtverteidigung, wobei der Schwerpunkt auf der Einbeziehung der gesamten Gesellschaft liegt, insbesondere angesichts seiner geografischen und demografischen Herausforderungen.

Im Gegensatz dazu hinkt Deutschland hinterher. Zwar hat es begonnen, einen Ansatz der „Gesamtverteidigung“ oder umfassenden Verteidigung zu verfolgen, doch bleibt dieser unvollständig und wird uneinheitlich umgesetzt. Während die politischen Entscheidungsträger auf militärischer Ebene – angetrieben durch den Strategiewechsel der „Zeitenwende“ nach 2022 – erhebliche Fortschritte erzielt haben, bestehen auf ziviler und gesellschaftlicher Ebene, bei der institutionellen Kohärenz und der nachhaltigen Umsetzung weiterhin große Lücken. Nur zur Veranschaulichung: Deutschland verfügt über keinen einzigen funktionsfähigen Bunker; nur 32 Prozent der Deutschen wären bereit, zur Verteidigung ihres Landes zu den Waffen zu greifen – 57 Prozent lehnen dies ab.

Die EU hat im März 2025 eine Strategie für eine Europäische Union der Abwehrbereitschaft auf den Weg gebracht. Dies ist ein guter Schritt in die richtige Richtung – allerdings fehlt der Strategie ein klarer Fahrplan. Hinzu kommt, dass die meisten Aspekte von den Mitgliedstaaten und deren oft begrenzter Bereitschaft abhängen, sie voranzutreiben.
 

2. Die Ukraine als strategischer Vorteil für Europa

Als im Februar 2022 die groß angelegte Invasion Russlands begann, war die Ukraine im Kampf ums Überleben stark auf westliche Militärhilfe angewiesen. Seit diesen Anfängen hat sich die ukrainische Armee dramatisch vergrößert und sich zur größten und erfahrensten Streitmacht Europas entwickelt. Infolge dieses Wandels wird ein Land, das zuvor von vielen als militärisch unbedeutend abgetan wurde, heute weithin als unverzichtbar für die künftige Verteidigung Europas angesehen. Tatsächlich verfügen die ukrainischen Streitkräfte über praktische Erfahrungen und hart erarbeitete Erkenntnisse, die keine NATO-Übung vermitteln kann.

Für Europa bedeutet dies, dass wir die Ukraine in die europäischen Sicherheits- und Verteidigungsstrukturen und -strategien integrieren müssen. Dabei gilt insbesondere:

• Die Beschleunigung der EU-Integration der Ukraine ist unerlässlich. Da die EU erwägt, den Prozess mit einem neuen Ansatz der „umgekehrten Erweiterung“ grundlegend zu überarbeiten, verbessern sich die Aussichten. Bei einer „umgekehrten Erweiterung“ würde die Ukraine (wie andere Beitrittskandidaten wie Moldawien oder Albanien) zur EU eingeladen, dann aber zunächst über einen bestimmten Zeitraum hinweg schrittweise in Bezug auf Rechte und Pflichten integriert werden. 
• Da eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine auf absehbare Zeit blockiert ist, müssen die Europäer die Ukraine in eine künftige Europäische Verteidigungsunion (oder ähnliches) sowie in die sich bereits abzeichnende Koalition der Willigen integrieren, die die europäische Verteidigung und Sicherheit vorantreibt. Eine erste sinnvolle (und eigentlich längst überfällige) Initiative wäre die gemeinsame Umsetzung der Skyshield-Initiative mit der Ukraine als eine von Europa geführte integrierte Luftschutzzone über unumstrittenen Gebieten der Ukraine. 
• Die Erfahrungen der Ukraine sollen in europäische Prozesse einfließen und institutionell eingebunden werden. Dazu gehört beispielsweise, ukrainische Experten auf allen Ebenen in relevante Ausbildungsprogramme einzubinden, ukrainische Ausbilder an europäischen Militärakademien zu stationieren oder gemeinsame Zellen zur Doktrin-Entwicklung zu schaffen, insbesondere mit Schwerpunkt auf Drohnen und elektronischer Kriegsführung.

Dazu ein typisches Beispiel: Angesichts des Krieges gegen den Iran, in dem sowohl die USA als auch die arabischen Golfstaaten mit begrenzten Raketenvorräten konfrontiert sind, bemühen sie sich nun aktiv um die Abfangdrohnen und das Luftverteidigungs-Know-how der Ukraine, insbesondere um iranischen Shahed-Drohnen entgegenzuwirken. Als Reaktion darauf bietet die Ukraine ihre im Einsatz erprobten Abfangdrohnen (wie die „Sting First Person View“-Drohne), Schulungen und Fachwissen vor Ort an, um den USA und ihren arabischen Verbündeten bei der Abwehr iranischer Drohnenschwärme zu helfen. Als Gegenleistung streben die Ukrainer den Erhalt von High-End-Waffen an, wie zum Beispiel dringend benötigte Patriot-Luftabwehrraketen, die sie im eigenen Land (noch) nicht herstellen können. Darüber hinaus ist die Ukraine auch an Joint Ventures und Technologieaustausch interessiert, nicht nur an Direktverkäufen, um Investitionen anzuziehen und neue Lieferketten für ihre eigenen Kriegsanstrengungen aufzubauen. 

Wenn die Europäer (und auch andere) von den Erfahrungen der Ukraine profitieren, wenn sie sich auf ukrainisches Know-how stützen, um ihre eigenen Streitkräfte zu stärken, dann ist Gegenseitigkeit keine Option, sondern eine Notwendigkeit. Insbesondere Europa muss der Ukraine die Mittel zur Verfügung stellen, um zu gewinnen – nicht um zu überleben, nicht um die Stellung zu halten, sondern um zu gewinnen. Wenn die europäischen Regierungen anerkennen, dass das Schlachtfeld der Ukraine zu einem Testfeld für die Zukunft der europäischen Verteidigung geworden ist, dann ist die Unterstützung der Ukraine keine Wohltätigkeit – sie ist eine strategische Investition und ein fairer Deal. Je schneller die Ukraine die Offensivfähigkeit Russlands besiegt, desto unwahrscheinlicher ist es, dass Europa später mit einer direkten Konfrontation konfrontiert wird.
 

3. Innovative Verteidigung 

Verteidigungstechnologien entwickeln sich ständig weiter: Ganz gleich, welche neuen Waffen auf dem Schlachtfeld auftauchen, keine von ihnen bleibt lange entscheidend. Innerhalb weniger Monate entwickeln die Gegner Gegenmaßnahmen – neue Taktiken, neue Technologien. Kriege werden nicht von denen gewonnen, die über die größten Arsenale oder die meisten Soldaten verfügen, sondern von denen, die dieses Wettrennen gewinnen. 

Der Erfolg der Ukraine bei ihrer Verteidigung gegen Russland beruht nicht nur auf Widerstandsfähigkeit oder Patriotismus, sondern auch auf der Fähigkeit, sich anzupassen, zu dezentralisieren und neue Technologien schneller als der Gegner einzusetzen. 

Nirgendwo wird dies deutlicher als in der Herangehensweise des Landes an die Drohnenkriegsführung, wo rasante Entwicklung und Einsatz es der Ukraine ermöglicht haben, tief hinter den feindlichen Linien zuzuschlagen und konventionelle militärische Kalkulationen zu durchbrechen. Initiativen wie BRAVE1, die Echtzeit-Feedback zwischen Fronttruppen und Entwicklern ermöglichen, sorgen dafür, dass neue Technologien schnell auf dem Schlachtfeld getestet und verfeinert werden. Die ukrainische Regierung hat zudem Maßnahmen zur Unterstützung von Start-ups im Verteidigungsbereich ergriffen, was seit Beginn der groß angelegten Invasion zur Gründung von über 200 neuen Rüstungsunternehmen geführt hat.

Die Fähigkeit, Lösungen schnell zu testen, zu optimieren und umzusetzen, verschafft der Ukraine einen Vorteil gegenüber dem stärker zentralisierten, bürokratischen Verteidigungsindustriekomplex Russlands. Zwar ist es Russland gelungen, die Rüstungsproduktion auszuweiten und bestehende Technologien anzupassen oder zu verbessern, doch fehlt es dem Land an einer unternehmerischen Kultur sowie an der Agilität und dezentralen Kreativität, die die Ukraine an den Tag legt. 

Die Europäer hingegen stehen vor vielfältigen Herausforderungen: Dazu zählen insbesondere die vorherrschende Fragmentierung der Innovationsbemühungen, anhaltende Unterinvestitionen in die kooperative Verteidigungsforschung, eine begrenzte Fokussierung auf neue Technologien sowie Spannungen zwischen unterschiedlichen Ansätzen in Bezug auf Governance und Koordination.

Um Innovationen zu fördern, haben die Europäer mehrere Initiativen ins Leben gerufen, darunter den Europäischen Verteidigungsfonds, das EU-Programm für Verteidigungsinnovation und den Hub für Verteidigungsinnovation, um Innovationen voranzutreiben und die europäische technologische und industrielle Verteidigungsbasis zu stärken. Parallel dazu treibt die NATO den NATO-Innovationsfonds und den NATO-Verteidigungsinnovationsbeschleuniger voran, um den technologischen Vorsprung des Bündnisses auszubauen.

Generell müssen die Europäer hier fünf wichtige Lehren ziehen:

• Geschwindigkeit und Agilität: Europa muss schnellere Beschaffungs- und Entwicklungszyklen einführen und sich von starren, trägen Prozessen lösen. Die Fähigkeit der Ukraine, neue Technologien innerhalb von Wochen – statt Jahren – zu entwickeln und einzusetzen, unterstreicht die Notwendigkeit agiler Verteidigungsinnovationen.
• Gesellschaftsweites Engagement: Europa kann von dem ukrainischen Ansatz lernen, Zivilisten, Start-ups und das Militär in ein einheitliches Innovationsökosystem zu integrieren. Die Förderung der Beteiligung des Privatsektors und der Abbau bürokratischer Hindernisse könnten den technologischen Fortschritt im Verteidigungsbereich beschleunigen.
• Strategische Integration mit der Ukraine: Europa sollte darauf hinarbeiten, ukrainische Innovationen in seine eigenen industriellen und finanziellen Kapazitäten zu integrieren. Diese gegenseitige Integration könnte die Verteidigungsautonomie Europas stärken, die Abhängigkeit von den USA verringern und die Abschreckung gegen künftige russische Aggressionen verbessern.
• Fokus auf skalierbare, kostengünstige Lösungen: Der Erfolg der Ukraine mit kostengünstigen Drohnen und digitalen Lösungen zeigt den Wert erschwinglicher, skalierbarer Technologien. Europa sollte Investitionen in Bereichen priorisieren, in denen die Ukraine bewährtes Fachwissen vorweisen kann, wie beispielsweise in der elektronischen Kriegsführung und bei unbemannten Systemen.
• Langfristige Investitionen in Innovationsökosysteme: Europa muss in den Aufbau widerstandsfähiger, anpassungsfähiger Innovationsökosysteme investieren, ähnlich dem ukrainischen BRAVE1-Modell, um sicherzustellen, dass es in Echtzeit auf sich entwickelnde Bedrohungen reagieren kann. 
   

4. Führungsstärke und Mut zeigen

Seit 2022 zeigen Präsident Selenskyj und sein Team beeindruckende Führungsstärke und Mut – angesichts der brutalen russischen Aggression, der täglichen Kriegsverbrechen, des Todes und des Leids. Auch wenn er Fehler gemacht hat, verkörpert Präsident Selenskyj insbesondere Beharrlichkeit angesichts einer existenziellen Bedrohung. Unter persönlichem Risiko hat er die Ukraine geeint gehalten und dabei stets ehrliche Kommunikation über die Gefahr mit klaren Aufrufen zum Handeln verbunden – und so nationale Angst in nationale und internationale Entschlossenheit sowie politische Handlungsfähigkeit verwandelt.

Gemessen an diesem Maßstab schneiden die Europäer schlecht ab. Europas politische Führung ist weitgehend von Angst geprägt. Die Angst vor dem Tyrannen im Weißen Haus hat zu einer Mischung aus Unterwerfung und Anbiederung geführt – eine Haltung, die seine Verachtung für Europa nur noch verstärkt. Die Angst vor dem starken Mann im Kreml hat zu Zögern, Beschwichtigung und einer Fixierung auf die Vermeidung einer Eskalation geführt – eine Strategie, die den Aggressor, der ein revisionistisches, imperialistisches Projekt verfolgt, nur noch ermutigt. 

Grund dafür ist ein strategisches Führungsvakuum, das durch den Rückzug der USA aus Europa und der NATO entstanden ist. Über Jahrzehnte hinweg haben sich die Europäer daran gewöhnt, zu folgen statt zu führen. Nun müssen die Europäer (und Kanadier) ihre selbstverschuldete Unreife überwinden, an ihre Stärke glauben und sich auf eine neue Führungsformel einigen. 

Dies erfordert Tatkraft, Entschlossenheit und Mut. Die europäischen Nationen und die Kanadier sind für diese Rolle nicht geschult, nicht auf eigene Faust, geschweige denn im Zusammenspiel mit anderen. Hinzu kommt, dass einige der größeren Akteure ihre Vorbehalte mitbringen. Frankreich und das Vereinigte Königreich kämen als die beiden verbliebenen Atommächte Europas für diese Rolle infrage. Doch der Brexit macht eine solche Führungsrolle Londons für manche im EU-Lager fragwürdig. Und Frankreich, wo Präsident Emmanuel Macron innenpolitisch geschwächt ist und die Aussicht besteht, dass die extreme Rechte die Präsidentschaftswahlen 2027 gewinnen könnte, wird nicht als ausreichend verlässlich angesehen. Deutschland, als größte Volkswirtschaft Europas und unter Bundeskanzler Friedrich Merz, scheint bereit zu sein, eine Führungsrolle zu übernehmen, würde dies aber grundsätzlich immer als gemeinsame Anstrengung betrachten.

Angesichts dieses uneinheitlichen Bildes wäre die beste Lösung die Bildung einer Führungsgruppe, um die Stärken zu bündeln und die Schwächen auszugleichen. Es gibt mehrere Optionen: Die Europäer könnten einen Europäischen Sicherheitsrat einrichten, wie kürzlich von EU-Kommissar Andrius Kubilius vorgeschlagen. In Anbetracht der Tatsache, dass alles mit allem zusammenhängt, könnten sie auch ehrgeiziger sein und eine Europäische Führungsgruppe gründen, um die bisher fehlende Führungsstärke zu entwickeln. Beide Ansätze würden es ermöglichen, die Ukraine in ihre Arbeit einzubeziehen.
 

5. Einheit schaffen! 

Die Ukraine ist natürlich kein monolithischer Block. Als demokratische Nation und Staat hat sie ihren Anteil an manchmal heftigem Wettbewerb, Spannungen und Rivalitäten. 

Ungeachtet dessen bleiben angesichts des russischen Angriffs die nationale Einheit und Identität eine tragende Säule des Widerstands. Tatsächlich hat die russische Invasion einen „Rally-around-the-flag“-Effekt ausgelöst, der die Festigung der ukrainischen Identität beschleunigt und interne Spaltungen verringert hat. Trotz der Verwüstungen durch den Krieg zeigen die Ukrainer eine bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit, geprägt von einem hohen Maß an sozialem Zusammenhalt, Solidarität und Vertrauen in die Institutionen.

Als Europäer scheinen wir mehr Wert auf das zu legen, was uns trennt, als auf das, was uns verbindet. Das ist dumm und der Weg zum strategischen Scheitern. Jede unserer Nationen ist einfach viel zu klein und zu peripher, um im Machtkampf der starken Männer in Washington, Moskau oder Peking allein eine Chance zu haben. Nur wenn wir zusammenhalten, haben wir eine Chance, Einfluss zu nehmen. Wir müssen unsere europäische Identität schmieden und mit „Europa zuerst“ beginnen, dann kommt meine Nation – und nicht umgekehrt. 

Die Einheit der EU steht weiterhin unter Druck. Wir können die Risse täglich beobachten und beklagen. Gleichzeitig wissen wir, dass die meisten Schwächen Europas, sei es in den Bereichen Verteidigung, Wirtschaft, Innovation oder Wettbewerbsfähigkeit, auf mangelnde Integration zurückzuführen sind. Wir haben die Wahl: uns mit dem Machtverlust Europas aufgrund von Spaltung und Fragmentierung abzufinden oder mit Leidenschaft und Entschlossenheit auf die „Vereinigten Staaten von Europa“ hinzuarbeiten.